Почему СССР не оставил в Средней Азии одну республику?

Вот таким был "Интернационал", первый гимн СССР, ее до того, как были составлены всем известные текст и мелодия. И молодая советская власть действительно задалась целью построить на месте Российской империи новый мир. А кое-кто полагал, что наша страна станет костром, чтобы зажечь революцию на всей планете. Но чтобы осуществить эту мечту, требовалось победить хотя бы в одном месте.

После того, как верх над белыми одержали в самой России, у них, а также у местных националистических движений, отбили окраины. Причем, если в европейской части и на Кавказе это было сделано играючи, то Средняя Азия фактически пережила повторное русское завоевание. Почему же на правах завоевателя большевики не сделали там какую-нибудь одну большую республику, вместо того чтобы создавать целых пять и плодить национальные проблемы?

Начнем с того, что вместе с казахскими степями это был поистине огромный регион, сравнимый с Центральной и Западной Европой вместе взятыми. Создавать тут одно территориальное образование было нецелесообразно просто по вопросам администрирования и управления.

Значит, следовало его разделить. А как, если в царские времена использовался чисто географический принцип? Было огромное Туркестанское генерал-губернаторство, в пределах которого более-менее находились нынешние Казахстан, Туркмения, Таджикистан и Киргизия. Были вассальные Бухара и Хива, где империя оставила национальные власти, своего хана и внутреннее самоуправление.

Советская власть, которой пришлось заново завоевывать край, стала задумываться о его судьбе еще при Ленине. Но решать вопрос пришлось уже Иосифу Виссарионовичу. С целью делать местные народы своими союзниками, в основу новых границ был положен национальный принцип.

То есть, требовалось разделить регион так, чтобы в пределах новых образований находились относительно однородные области в этническом плане. Во главе их предполагалось поставить местные кадры, которые бы ценили свое новое положение и были заинтересованы в союзе с Москвой.

Тогда и началась политика размежевания и коренизации Пускай эти понятия всегда стоят рядом, это совсем не одно и то же. Первое означает проведение границ - красный комиссар садился на коня, объезжал узбекские и таджикские кишлаки, казахские и киргизские аулы, и очень интернациональные города.

После этого на карте проводилась линия, которая позднее стала административной границей республик СССР. Если однородных районов не получалось, меньшинство подлежало выселению. А если этнический состав жителей был запутан совсем, их относили к другому народу и объясняли, почему они на самом деле узбеки, таджики или киргизы, в зависимости от конкретной ситуации.

В принципе, политика удалась. Пока советская власть была сильна, республики обеспечивали надлежащий уровень интернационализма и добрососедских отношений. В царские времена Средняя Азия напоминала коммуналку. В одном месте жили представители десятка народов, которые могли ладить друг с другом, а могли и не очень.

Совместное проживание практически автоматически порождает склоки, поскольку каждый тянет одеяло на себя. Кто-то богаче, кто-то беднее, кто-то более продвинут, а кто-то хлебает суп топором. У коммунистов это удалось исправить, и после них регион был похож на многоквартирный дом. Как и прежде, тут живет множество народов, но только каждый управляет сам собой. Первое время Москва выступала гарантом стабильности. Но когда такой расклад укоренился, в ее услугах перестали нуждаться, и СССР распался.

Так что, в создании пяти республик вместо одной, как это было при узбекских ханах или Тамерлане, есть своя политическая логика. Помимо удобства управления, следовало поставить национальные кадры на службу советской власти, а не способствовать тому, чтобы они объединились против нее. Как это было во времена басмачества, например.