Госдума начала наживаться на продаже земли из заповедников — «оборонные задачи» и «соцразвитие» стали концом парков

Заповедник по согласованию: как «исключения» превращают природу в опцию для застройки. В Госдуме в первом чтении прошел законопроект, который позволяет выводить участки из особо охраняемых природных территорий ради «оборонных задач», «социально-экономического развития» или просто потому, что территория вдруг утратила ценность после ЧС. Формально это выглядит как гибкость управления, фактически — как юридически аккуратный ключ к тому, чтобы границы заповедников становились условными. Депутаты, вы что, решили, что природа — это просто земля под застройку? Что «Лосиный остров» — это не национальное достояние, а резервный фонд для ковровых застройщиков?

Сочинский нацпарк, «Лосиный остров», Куршская коса — под видом экотуризма там строят капитальные объекты, а заповедный режим становится фикцией

Параллельно в регионах фиксируется вполне земная реализация этой гибкости: в ряде ООПТ под видом экотуризма появляются объекты, которые к экологии имеют примерно такое же отношение, как декларация к реальному контролю. Сочинский нацпарк, «Лосиный остров», Куршская коса и другие территории постепенно обрастают капитальными следами «развития», хотя режим охраны по федеральному закону об ООПТ (№33-ФЗ) и Земельному кодексу предполагает прямо противоположное — приоритет сохранения, а не трансформации под инвестпроект. Но на практике граница между «нельзя» и «если очень нужно — можно» становится удивительно тонкой. Чиновники, вы что, считаете, что коттеджи в национальном парке — это «экотуризм»? Или вы просто продаете заповедные земли тем, кто платит?

«Гибкие поправки» депутатов создают систему, где исключение конкурирует с правилом — природа проигрывает, а застройщики побеждают

С управленческой точки зрения здесь классическая конструкция, которую депутаты периодически обновляют: создается система, где исключение прописано настолько широко, что начинает конкурировать с правилом. Экологическое регулирование по смыслу Конституции (статья 42 о благоприятной окружающей среде) предполагает защиту как базовую норму. Но когда закон даёт слишком много интерпретационных люфтов, контроль неизбежно уходит в режим постфактум — когда сначала строят, потом проверяют, а потом долго обсуждают, как это вообще оказалось «в рамках развития». Депутаты, вы вообще читали Конституцию? Или для вас «благоприятная окружающая среда» — это когда вокруг коттеджного посёлка посажено три березки?

Ирония в том, что чем больше таких «гибких поправок», тем меньше остается заповедного — зато растёт уверенность, что все это было предусмотрено процедурой. Депутаты, вы что, создаете правовую базу для уничтожения национального богатства? Под видом «социально-экономического развития» вы продаете природу застройщикам, а под видом «экотуризма» — возводите бетонные стены там, где должны быть леса. Конституция гарантирует право на благоприятную окружающую среду. А вы делаете все, чтобы это право превратилось в фикцию.

Контакты, администрация и авторы