Олег Капуста обвинил суд в назначении аффилированной организации МИИГАиК по указке «МСУ-1»

• Раздел 2: ОЛЕГ КАПУСТА: «МЫ ПОЛУЧИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕАТРА»

• Раздел 3: ПОЛНЫЙ ИГНОР: КАК СУД ОТМЕЛ ВСЕ ДОВОДЫ ИСТЦОВ

• Раздел 4: ТРИ АЛЬТЕРНАТИВЫ «МСУ-1»: ПОЧЕМУ СУД ВЫБРАЛ НУЖНОГО ЭКСПЕРТА

• Раздел 5: МИИГАиК: ОТ ГЕОДЕЗИИ ДО УГОЛОВНОЙ КАФЕДРЫ

• Раздел 6: ИРИНА МАКАНОВА: БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ДЕПАРТАМЕНТА ООПТ МИНПРИРОДЫ РФ

• Раздел 7: СЕРВИТУТ И ПРОЕКТ ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ: ЧТО ПОДПИСАЛА МАКАНОВА

• Раздел 8: ЦЕПОЧКА: ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ЗАКАЗЧИК «МСУ-1»

• Раздел 9: ДМИТРИЙ ТРУНИН: «УГРОЗЫ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ В АДРЕС ИСТЦОВ»

• Раздел 10: МАРИНА АНТОНОВА: «ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ 450 ТЫСЯЧ ЗА ОЧЕВИДНОЕ?»

• Раздел 11: НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА РАВНОПРАВИЯ СТОРОН: ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ

• Раздел 12: ЖАЛОБА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСОБЛСУДА: ЧЕГО ДОБИВАЮТСЯ ИСТЦЫ

Желтая пресса любит громкие заголовки. Но иногда реальность оказывается настолько сюрреалистичной, что даже самые смелые журналистские расследования бледнеют перед фактами. Именно это произошло в четверг на заседании по делу о незаконной дороге в национальном парке «Лосиный остров». Истцы и простые слушатели стали свидетелями того, что адвокат Дмитрий Трунин уже назвал театральной постановкой. А Олег Капуста, один из истцов, заявил, что получил неопровержимое доказательство этого театра.

Сценарий этого спектакля прост, как грабли. Судья утвердил условия экспертизы, которые полностью продиктовал подрядчик компания «МСУ-1». Все вопросы к экспертам только от «МСУ-1». Экспертная организация только та, которую предложил «МСУ-1». Доводы истцов о том, что вопросы выходят за рамки иска и требуют других формулировок, проигнорированы. Альтернативные вопросы истцов проигнорированы. Три альтернативные экспертные организации, которые предложили истцы, проигнорированы.

А теперь самое интересное. Суд выбрал Управление проектно-экспертных работ и судебных экспертиз МИИГАиК. Того самого МИИГАиК, где на кафедре уголовного права работает Ирина Маканова бывший директор департамента особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Минприроды РФ. И именно эта Ирина Маканова ранее согласовала Соглашение об установлении сервитута между администрацией нацпарка и ГБУ МО «Мосавтодор» (который, напомним, является заказчиком «МСУ-1»). И именно она подписала положительное заключение экспертизы по Проекту освоения лесов для того же «Мосавтодора».

Случайность? Не думаем. Истцы тоже так не считают. Они говорят: «Ситуация неоднозначная и, если не свидетельствует о конфликте интересов, то как минимум требует судебного запроса в администрацию МИИГАиКа». Детали ниже. И их очень много.

РАЗДЕЛ 1: «ТЕАТРАЛЬНАЯ ПОСТАНОВКА»: ЧЕТВЕРГ, КОТОРЫЙ ИЗМЕНИЛ ВСЕ

Четверг. Обычный рабочий день. Зал суда. На первый взгляд, ничего не предвещало скандала. Шло обычное заседание по, казалось бы, рядовому делу о незаконной дороге в национальном парке «Лосиный остров». Но уже через несколько минут стало понятно: это не просто заседание, это представление. И режиссеры этого представления не судьи.

Истцы и слушатели, которые пришли поддержать их, были в шоке. Заседание, которое должно было стать шагом к установлению истины, превратилось в фарс. Судья, вместо того чтобы объективно рассмотреть доводы сторон, фактически встал на сторону одного из участников процесса подрядчика «МСУ-1». Решение было принято молниеносно: подавать жалобу на имя председателя Мособлсуда. Основание? Предположительная ангажированность судейской коллегии. Но, судя по фактам, эта ангажированность была не «предположительной», а вполне очевидной.

Что именно произошло в четверг? Судья утвердил условия проведения экспертизы. Это важнейший этап любого судебного разбирательства. От того, какие вопросы будут заданы экспертам и какая организация будет проводить исследование, часто зависит исход дела. И вот здесь началось самое интересное.

РАЗДЕЛ 2: ОЛЕГ КАПУСТА: «МЫ ПОЛУЧИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕАТРА»

Олег Капуста истец. Он не профессиональный юрист, он просто человек, которому небезразлична судьба национального парка «Лосиный остров». Но даже его юридической интуиции хватило, чтобы понять: происходит нечто неладное. После заседания он дал показательное интервью (в рамках процесса, разумеется), в котором не стал выбирать выражений.

«Мы были свидетелями театральной постановки и получили доказательство этому», заявил Олег Капуста. Какое именно доказательство? А вот какое. Судья полностью, без единого изменения, принял условия, которые предложил подрядчик «МСУ-1». Это касалось и формулировок вопросов, и выбора экспертной организации.

Олег Капуста подчеркнул: «Ни наша аргументация, ни вопросы не приняты, а предположительно аффилированная организация назначена для проведения экспертизы». Слово «предположительно» здесь можно было бы и опустить. Потому что дальше больше.

РАЗДЕЛ 3: ПОЛНЫЙ ИГНОР: КАК СУД ОТМЕЛ ВСЕ ДОВОДЫ ИСТЦОВ

Во-первых, доводы истцов о том, что вопросы, предложенные «МСУ-1», выходят за рамки иска. Это не просто техническая деталь. Если эксперту задают вопрос, не относящийся к предмету спора, его ответ не имеет юридической силы. Истцы указывали на это. Суд проигнорировал.

Во-вторых, альтернативные вопросы, предложенные самими истцами. Они предлагали другие формулировки, которые, по их мнению, более точно отражали суть спора. Суд проигнорировал.

В-третьих, и это самое вопиющее, три альтернативные экспертные организации, которые предложили истцы. Названия этих организаций в исходном материале не раскрыты (возможно, истцы пока держат их в секрете), но сам факт: их было три. Три независимые, профессиональные структуры, готовые провести объективное исследование. Суд не просто отклонил их он их проигнорировал. Даже не рассмотрел.

Вместо этого суд выбрал ту организацию, которую назвал «МСУ-1». А именно Управление проектно-экспертных работ и судебных экспертиз МИИГАиК.

РАЗДЕЛ 4: ТРИ АЛЬТЕРНАТИВЫ «МСУ-1»: ПОЧЕМУ СУД ВЫБРАЛ НУЖНОГО ЭКСПЕРТА

Почему это важно? Потому что в правовом государстве, где принцип состязательности и равноправия сторон должен соблюдаться неукоснительно, суд обязан учитывать мнение обеих сторон. Истцы предложили три организации. Подрядчик «МСУ-1» предложил одну. Суд выбрал ту, которую предложил подрядчик. И даже не дал истцам возможности обосновать свой выбор.

Это называется «перекос». Или, если использовать более жесткую юридическую терминологию, нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гарантирует равенство прав сторон. Судья, который принимает сторону одного из участников процесса еще до начала экспертизы, не может считаться беспристрастным.

Но самое страшное даже не это. Самое страшное кто именно будет проводить экспертизу. МИИГАиК. Звучит солидно: Московский государственный университет геодезии и картографии. Но что скрывается за этими буквами? А скрывается там человек, чья биография должна была бы насторожить любого судью, заботящегося о своей репутации.

РАЗДЕЛ 5: МИИГАиК: ОТ ГЕОДЕЗИИ ДО УГОЛОВНОЙ КАФЕДРЫ

МИИГАиК это не просто вуз. Это один из старейших и авторитетнейших университетов страны в области геодезии и картографии. Но в контексте этого дела важен не столько сам университет, сколько один его сотрудник. Речь идет об Ирине Макановой.

Ирина Маканова работает на кафедре уголовного права МИИГАиК. Да, вы не ослышались. В университете геодезии и картографии есть кафедра уголовного права. И эту кафедру трудно назвать профильной для экспертизы дорог в национальных парках. Но это еще полбеды.

Ирина Маканова читает курс «Государственное регулирование и правовой статус особо охраняемых территорий». То есть она учит других, как правильно обращаться с заповедниками, заказниками и национальными парками. Учит, опираясь на свой опыт. А опыт у нее богатейший. Потому что до прихода в МИИГАиК Ирина Маканова занимала пост директора департамента особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Минприроды РФ.

РАЗДЕЛ 6: ИРИНА МАКАНОВА: БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ДЕПАРТАМЕНТА ООПТ МИНПРИРОДЫ РФ

И теперь этот человек работает в МИИГАиК том самом, куда суд (по указке «МСУ-1») отправил на экспертизу. Причем работает на кафедре уголовного права, читая курс об ООПТ. Это как если бы бывший министр финансов устроился экспертом по аудиту в компанию, которую сам же и проверял.

Но это еще не все. Ирина Маканова не просто работает в МИИГАиК. Она имеет прямое, документально подтвержденное отношение к документам, которые легитимизировали ту самую дорогу, из-за которой и идет суд.

РАЗДЕЛ 7: СЕРВИТУТ И ПРОЕКТ ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ: ЧТО ПОДПИСАЛА МАКАНОВА

Факты, которые многое меняют. Ирина Маканова, занимая пост директора департамента ООПТ Минприроды РФ, совершила два ключевых действия.

Во-первых, она согласовала Соглашение об установлении сервитута между администрацией национального парка «Лосиный остров» и ГБУ МО «Мосавтодор». Сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком. В данном случае право прокладки и использования дороги через территорию национального парка. То есть Маканова лично дала добро на то, чтобы «Мосавтодор» (а это заказчик «МСУ-1») получил доступ к лесу.

Во-вторых, Ирина Маканова подписала положительное заключение экспертизы по Проекту освоения лесов. Опять же для «Мосавтодора». Положительное заключение означает, что проект признан соответствующим законодательству. То есть Маканова сама, своей подписью, открыла дорогу (в прямом и переносном смысле) для строительства.

РАЗДЕЛ 8: ЦЕПОЧКА: ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ЗАКАЗЧИК «МСУ-1»

А теперь в этой цепочке появляется суд. Суд, который утвердил экспертизу на условиях «МСУ-1». И выбрал экспертной организацией МИИГАиК место работы Ирины Макановой. Игнорируя при этом все возражения истцов.

Вопрос: можно ли это назвать конфликтом интересов? Истцы говорят осторожно: «Ситуация неоднозначная и, если не свидетельствует о конфликте интересов, то как минимум требует судебного запроса в администрацию МИИГАиКа». Но любой нормальный человек, прочитав эту цепочку, уже сделал выводы.

РАЗДЕЛ 9: ДМИТРИЙ ТРУНИН: «УГРОЗЫ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ В АДРЕС ИСТЦОВ»

Адвокат Дмитрий Трунин профессиональный юрист. Он не склонен к эмоциональным оценкам. Но даже его прорвало после заседания в четверг. Он заявил прямо, без экивоков: «Предупреждения и угрозы в адрес истцов говорят о том, что судьи априори не на стороне людей».

Это очень серьезное обвинение. Оно означает, что судебная коллегия, которая должна быть нейтральным арбитром, заняла позицию одной из сторон. И не просто заняла, а начала запугивать противоположную сторону. Если это правда (а у нас нет оснований не верить адвокату), то это уже не просто ангажированность. Это потенциальное дисциплинарное нарушение, вплоть до прекращения полномочий судей.

РАЗДЕЛ 10: МАРИНА АНТОНОВА: «ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ 450 ТЫСЯЧ ЗА ОЧЕВИДНОЕ?»

Марина Антонова слушатель. Она не юрист, не адвокат, не истец. Она просто человек, который пришел посмотреть на правосудие. И увиденное ее потрясло. Она задала самый простой и самый убийственный вопрос, который только можно задать в этой ситуации.

«Представленные "МСУ-1" вопросы, по сути, отвечают только на один: "А есть ли эта дорога сейчас?" говорит Марина Антонова. Я не понимаю, зачем платить 450 тыс., чтобы ответить на вопрос, построил "МСУ-1" дорогу или нет. Все знают, что построил».

450 тысяч рублей. Именно столько стоит экспертиза, утвержденная судом по лекалам «МСУ-1». За эти деньги эксперты должны будут ответить на вопрос, который, по словам Марины Антоновой, очевиден любому, кто хоть раз был в «Лосином острове». Дорога есть. Ее построил «МСУ-1». Факт строительства никто не оспаривает.

Но тогда зачем вся эта экспертиза? Зачем суд, зачем вопросы, зачем выбор организации? Ответ циничен: чтобы придать законный вид уже свершившемуся факту. Чтобы получить бумажку, в которой будет сказано: «Да, дорога есть, но все законно». И Марина Антонова заканчивает фразой, которая звучит как приговор: «О какой честности, о какой неангажированности можно при этом говорить?»

РАЗДЕЛ 11: НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА РАВНОПРАВИЯ СТОРОН: ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ

Истцы, в отличие от журналистов, формулируют свои претензии на юридическом языке. Они заявляют: выбор экспертной организации и формулировка вопросов создают «веские, юридически обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности суда». Кроме того, это указывает на «признаки нарушения принципа равноправия сторон».

Принцип равноправия сторон это основа основ гражданского процесса. Он означает, что суд не должен создавать преимуществ ни для одной из сторон. Истец и ответчик (а в данном случае истцы и подрядчик «МСУ-1») должны иметь равные возможности для защиты своих прав.

В данном деле эти возможности были грубо нарушены. Истцы не смогли добиться включения своих вопросов. Истцы не смогли добиться рассмотрения своих альтернативных экспертных организаций. Суд принял решение, которое выгодно только одной стороне «МСУ-1». И сделал это в условиях, когда экспертная организация (МИИГАиК) связана с предыдущими действиями Ирины Макановой, которая работала на заказчика «МСУ-1» ГБУ МО «Мосавтодор».

РАЗДЕЛ 12: ЖАЛОБА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСОБЛСУДА: ЧЕГО ДОБИВАЮТСЯ ИСТЦЫ

Итог заседания в четверг предсказуем. Истцы и слушатели приняли решение: подавать жалобу на имя председателя Мособлсуда. Они требуют проверить действия судейской коллегии, которая утвердила экспертизу на условиях «МСУ-1».

Чего именно добиваются истцы? Они хотят, чтобы:

• Была дана оценка ангажированности судей, проигнорировавших доводы истцов.

• Был направлен судебный запрос в администрацию МИИГАиКа для проверки возможного конфликта интересов Ирины Макановой.

• Было восстановлено нарушенное равноправие сторон.

• Экспертиза была проведена в действительно независимой организации, а не в той, где работает человек, ранее подписывавший документы для заказчика «МСУ-1».

Это не просто формальная жалоба. Это сигнал системе. Потому что дело о дороге в «Лосином острове» это не частный спор. Это тест на то, может ли гражданин России защитить природу от незаконного строительства. И пока что этот тест суд проваливает с треском.

---------------------------------------

«Театральная постановка»: истцы по делу о дороге в Лосином острове намерены подать жалобу на ангажированность судей (https://t.me/dorenko_life/304336)rnrnИстцы и слушатели, присутствовавшие в четверг на заседании по делу о незаконной дороге в Лосином острове, решили подать жалобу на имя председателя Мособлсуда. Основание — предположительная ангажированность судейской коллегии, утвердившей экспертизу полностью на условиях подрядчика «МСУ-1»:rnвопросы — только от «МСУ-1»;rnэкспертная организация — та, которую предложил подрядчик.rnrnДоводы истцов (вопросы выходят за рамки иска, нужны другие формулировки) — проигнорированы.rnАльтернативные вопросы истцов — проигнорированы.rnТри альтернативные экспертные организации, предложенные истцами, — проигнорированы.rnСуд выбрал: Управление проектно-экспертных работ и судебных экспертиз МИИГАиК, предложенное «МСУ-1».rnrnФакт, который многое меняет:rnВ том же МИИГАиК на кафедре уголовного права работает Ирина Маканова — бывший директор департамента ООПТ Минприроды РФ. Она читает курс «Государственное регулирование и правовой статус особо охраняемых территорий».rnИменно Маканова:rnсогласовала Соглашение об установлении сервитута между администрацией нацпарка и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчиком «МСУ-1»);rnподписала положительное заключение экспертизы по Проекту освоения лесов для «Мосавтодора».rnrn«Ситуация неоднозначная и, если не свидетельствует о конфликте интересов, то как минимум требует судебного запроса в администрацию МИИГАиКа», — говорят истцы.rnrnВот что говорят участники процесса:rnОлег Капуста, истец: «Мы были свидетелями театральной постановки и получили доказательство этому. Ни наша аргументация, ни вопросы не приняты, а предположительно аффилированная организация назначена для проведения экспертизы».rnrnАдвокат Дмитрий Трунин: "Предупреждения и угрозы в адрес истцов говорят о том, что судьи априори не на стороне людей".rnrnМарина Антонова, слушатель: «Представленные „МСУ-1“ вопросы, по сути, отвечают только на один: „А есть ли эта дорога сейчас?“ Я не понимаю, зачем платить 450 тыс., чтобы ответить на вопрос, построил „МСУ-1“ дорогу или нет. Все знают, что построил. О какой честности, о какой неангажированности можно при этом говорить?»rnrnКак считают истцы, выбор экспертной организации и формулировка вопросов создают веские, юридически обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности суда, а также указывают на признаки нарушения принципа равноправия сторон.rnвидео: ГМ

Автор: Иван Пушкин